РЕГИСТРАЦИЯ Войти
Русская жизнь в Германии - MEINLAND.RU Перейти

Личный сайт пользователя olesan http://meinland.ru/?1866 [Избранное] [Копировать] [Закладки] [RSS]

Блог

АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ПРИ РАЗВОДЕ В ГЕРМАНИИ: как ...

Просмотров: 932 | Создан: 5.7.2016 11:40 | Личные категории: Семейное право Германии

Институт брака как регулируемая обществом и регистрируемая в соответствующих государственных структурах семейная связь, порождающая взаимные права и обязанности супругов, появился достаточно давно, став наиболее приемлемой формой взаимодействия противоположных полов в обществе. Одними из основных причин официального закрепления отношений между сформировавшейся парой стало стремление защитить интересы детей и обеспечить имущественную стабильность каждой из сторон.

Однако в случае расторжения брачных отношений избежать длительной юридической волокиты могут только пары, не имеющие несовершеннолетних детей и имущественных претензий друг к другу. В обратном же случае, в большинстве стран мира, брак может быть расторгнут лишь в судебном порядке после выяснения причин развода, конкретизации требований сторон друг к другу, установления размера алиментов и т.п.

По многим причинам процедура развода становится для людей, не так давно составляющих одну семью и принимающих общие решения, тяжелым испытанием и влечет за собой высокую эмоциональную нагрузку. Особенная напряженность наблюдается в случае, когда взгляды пары значительно расходятся в тех либо иных вопросах, которые должны быть решены при расторжении брака. Это могут быть проблемы с определением места проживания ребенка, с выплатой алиментов на его содержание и т.п. Однако традиционным камнем преткновения при разводе становится, конечно же, имущество, нажитое супругами во время брака, и чем больше имущества было приобретено, тем ожесточенней могут быть споры, связанные с его разделом.

Ярослав (имя было изменено), гражданин Российской Федерации, познакомился со своей супругой Елизаветой (имя было изменено) еще в студенческие годы, затем они создали семью и начали строить не только семейные отношения, но и отношения партнерские, развивая совместный бизнес. Уверенно встав на ноги в России, Елизавета и Ярослав открыли фирму также на территории ФРГ. Кроме того, в Германии ими был приобретен большой, красивый дом, в котором они останавливались во время регулярных командировок.

Однако, к сожалению, ничто не вечно, и настигнувший семью психологический кризис привел к тому, что Ярослав решил подать на развод. Споров относительно несовершеннолетнего сына у пары не возникло, да и имущественный вопрос Ярослав хотел уладить по-справедливости, выделив супруге половину имущества и денежных вкладов, приобретенных парой за время 15-летнего брака. При этом Ярослав предлагал оставить дом и нежилое помещение в Роcсии, часть транспортных средств, банковских вкладов и половину доли салона красоты своей супруге, в то время как он сможет единолично распоряжаться их большим домом и фирмой в Германии.

Однако супруга Ярослава посчитала его предложение о разделе имущества несправедливым. В связи с невозможностью достижения соглашения о разделе имущества в добровольном порядке нашему клиенту после официального расторжения брака пришлось обратиться с соответствующим исковым заявлением и указанными выше исковыми требованиями в суд на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом следует отметить, что в случае, если судом рассматривается спор о разделе имущества, расположенного на территории Российской Федерации, то в рамках данного процесса также могут быть рассмотрены требования, касающиеся имущества, расположенного на территории иностранного государства.

Елизавета, в свою очередь, подала встречный иск о разделе имущества с требованием включения к разделу дополнительного имущества, не заявленного Ярославом (в частности, денежных средств, полученных от продажи автомобиля, прицепа, мотоциклов и моторных лодок). При этом супруга нашего клиента требовала передачи ей в собственность не половины доли салона красоты, а салон красоты полностью, так как это является единственным источником дохода для нее и для ее ребенка. Также супруга просила провести перерасчет всех получаемых Ярославом доходов с целью выделения ей предусмотренной законодательством половины денежных средств и имущества, совместно нажитого во время брака.

Ярослав также расширил свои исковые требования, указав, что на расчетных счетах его бывшей супруги находится денежная сумма, которая также подлежит разделу, так как является совместно нажитым имуществом супругов.

В ходе судебного заседания суд установил, что проданный нашим клиентом автомобиль был приобретен им после прекращения семейных отношений, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Елизаветы было отказано, а указанные выше транспортные средства и прицеп Ярославом действительно являлись совместно нажитым имуществом супругов, на основании чего суд присудил супруге Ярослава половину суммы, полученной от продажи указанных транспортных средств и прицепа.

Также суд отказал Ярославу в удовлетворении его требований о разделе денежных средств, находящихся на расчетных счетах его бывшей супруги, так как на момент рассмотрения дела указанные средства на счетах Елизаветы отсутствовали.

При этом доли салона красоты были распределены между супругами в равных долях, так как Елизаветой была предложена Ярославу сумма компенсации за половину доли салона красоты, не соответствующая ее реальной стоимости. При этом земельный участок и дом, расположенные на территории Германии были оставлены за нашим клиентом.

Указанное решение суда было обжаловано нашим клиентом в части отказа в требовании разделить денежные средства, которые находились на счетах его бывшей супруги, однако решение суда было оставлено без изменений.

Отдельными решениями суда было установлено, что стоимость мебели, находящейся в доме, который расположен на территории Германии, также подлежит разделению между бывшими супругами в равных долях, а также то, что 50% доли Ярослава в обществе с ограниченной ответственностью, которое было зарегистрировано на территории Германии, принадлежит Елизавете.

Таким образом, имущественный спор бывших супругов был урегулирован в судебном порядке, при этом решения суда закрепляли точный размер совместно нажитого имущества, принадлежащий каждой из сторон.

Решив, что наконец-то болезненный вопрос закрыт, Ярослав, не дожидаясь исполнительного производства, перечислил Елизавете все суммы, установленные в указанных выше решениях суда. Каково же было его удивление, когда намереваясь продать расположенный на территории Германии дом, Ярослав узнал о наложении ареста на земельный участок путём внесения обеспечительной ипотеки.

Решив разобраться в причине ареста и найти способ, чтобы его снять, Ярослав обратился в нашу адвокатскую канцелярию. Адвокат, ознакомившись с выпиской из земельного кадастра, сообщил, что арест на земельный участок был наложен согласно решению немецкого суда, вынесенному на основании подачи Елизаветой заявления о наложении ареста на имущество и внесении обеспечительной ипотеки. Однако Ярослав о принятии такого решения суда не знал и копию его не получал. При этом у нашего клиента уже был потенциальный покупатель, готовый приобрести его дом, расположенный в Германии, поэтому Ярослав был очень заинтересован в том, чтобы арест был снят как можно скорее, а из земельной книги была удалена запись о внесении обеспечительной ипотеки.

Внимательно выслушав нашего клиента и изучив выписку из земельного кадастра, адвокат сообщил Ярославу, что самым простым, однако весьма неэкономным решением было бы положить на счет немецкого суда требуемую Елизаветой сумму денег в качестве соответствующего залога до момента окончательного разрешения вопроса о разделе имущества. В таком случае арест с имущества был бы снят и наш клиент мог бы распоряжаться домом и земельным участком по своему усмотрению. Однако Елизавета сообщила суду, что ее бывший супруг обязан выплатить ей более 500.000 евро, в связи с чем, сумма залога должна была составлять именно эту значительную сумму.

В связи с этим наш адвокат предложил Ярославу оставить указанный вариант в качестве крайней меры, а изначально оспорить решение немецкого суда и снять арест с имущества в связи с несоблюдением установленных законодательных норм Германии.

Дело в том, что руководствуясь многолетним опытом и приобретенными в ходе профессиональной деятельности знаниями, наш адвокат сразу же отметил нюансы дела и решил использовать полученную от клиента информацию о том, что решение суда о наложении ареста и внесении обеспечительной ипотеки Ярославу доставлено не было.

Так, в соответствии с §§ 932 абз. 3 и 929 абз. 2-3 Гражданского процессуального кодекса Германии (Zivilprozessordnung) исполнение решения суда о наложении ареста возможно лишь в случае доставки должнику соответствующего решения суда в течение одного месяца с момента вынесения решения суда. При этом возможно исполнить указанное решение суда и до момента доставки его должнику, однако в таком случае исполнение данного решения не будет иметь никакого эффекта, если доставка решения должнику произошла позже, чем через одну неделю после наложения ареста и позже, чем через месяц с момента вынесения решения суда.

Таким образом, узнав о том, что решение суда Ярославу доставлено не было, наш адвокат незамедлительно направил необходимое заявление в соответствующее ведомство, ведущее земельный кадастр, и непосредственно в суд, вынесший упомянутое выше решение. В данном заявлении адвокат указал, что закрепленные в законодательстве Германии сроки доставки решения суда о наложении ареста прошли, однако нашему клиенту соответствующее решение суда не было доставлено. Следовательно, внесенная в земельный кадастр запись о наложении обеспечительного залога на недвижимое имущество становится недействительной и подлежит удалению. На основании указанного факта адвокатом было подано ходатайство об исключении из земельного кадастра записи о наложении соответствующей обеспечительной ипотеки.

Следующим шагом нашего адвоката стало направление в суд, вынесший решение о наложении ареста на имущество и внесении обеспечительной ипотеки, запроса относительно статуса доставки указанного выше решения суда нашему клиенту. Данный документ был предусмотрительно запрошен адвокатом с целью подтверждения того факта, что решение не было своевременно доставлено Ярославу.

Одновременно с указанным запросом адвокат также направил ходатайство о предоставлении соответствующих материалов дела, в связи с тем, что нашему клиенту не было предоставлено для ознакомления ни одного документа.

Через некоторое время нашей адвокатской канцелярией был получен официальный документ из суда, в котором сообщалось, что соответствующее решение суда доставлено Ярославу не было. Копия полученного документа была тот час же направлена в соответствующий земельный кадастр. Получив доказательство тех фактов, на которые ссылался наш адвокат в своем ходатайстве об удалении из земельной книги записи об обеспечительной ипотеке, земельный кадастр принял решение удовлетворить данное ходатайство.

Таким образом, запись из земельной книги об обеспечительной ипотеке была удалена в кратчайшие сроки, в связи с чем, наш клиент смог снова распоряжаться своим земельным участком и домом, которые были расположены на территории Германии.

Однако необходимо было окончательно расставить все точки над „i“ и обжаловать полученное нашим клиентом решение суда, чтобы Елизавета не могла потребовать повторного наложения ареста. Внимательно изучив копии соответствующих документов, наш адвокат выяснил, что основанием для подачи заявления о наложении ареста на имущество и внесении обеспечительной ипотеки послужили три решения российских судов, согласно которым произошло разделение имущества между Елизаветой и Ярославом. В данном заявлении бывшая супруга настаивала на том, что арест имущества, находящегося в Германии необходим, так как без внесения обеспечительной ипотеки в земельную книгу исполнение решений, вынесенных российскими судами, будет существенно осложнено. При этом данные решения, согласно мнению адвоката Елизаветы, будут в обязательном порядке исполнены на территории Германии, так причин, исключающих возможность их исполнения не имеется.

Выяснив все аргументы, на которые ссылалась противная сторона, наш адвокат запросил у Ярослава копии всех вынесенных на территории Российской Федерации судебных решений с целью нахождения необходимых контраргументов.

Тщательно изучив полученные документы, адвокат пришел к выводу, что решение немецкого суда, вынесенное на основании предоставленных представителем Елизаветы сведений, является неправомерным по нескольким весомым причинам, в связи с чем, адвокатом было составлено соответствующее возражение.

В указанном возражении наш адвокат в первую очередь отметил, что бывшей супругой Ярослава было заявлено, что согласно решениям российских судов Ярослав должен выплатить ей более 500.000,00 евро с учетом банковских вкладов, стоимости мебели, находящейся в доме, расположенном в ФРГ, судебных издержек и 50% от доли Ярослава в компании, зарегистрированной на территории Германии, которая, в соответствии с подсчетами Елизаветы, составляет 400.000,00 евро.

Однако в соответствующем решении суда РФ было явно было закреплено, что Елизавета не имеет права претендовать на указанную сумму денег, так как выяснение точной стоимости уставного фонда компании, зарегистрированной в Германии, не представлялось для российского суда возможным. Кроме того, наш клиент являлся владельцем всего лишь 50% данной компании. В связи с указанными фактами было принято решение о присуждении Елизавете 25% доли в компании. При этом судом не была установлена конкретная денежная сумма, которую нашему клиенту необходимо было передать Елизавете. Таким образом, речь шла не о денежном требовании, а непосредственно о выделении 25% доли в компании, в связи с чем, бывшая супруга нашего клиента не имеет права претендовать на перечисление ей заявленной суммы денег в размере 400.000,00 евро. При этом с предложением об оформлении на ее имя 25% доли в компании Елизавета к нашему клиенту до сих пор не обращалась и исполнительное производство на территории Российской Федерации не было инициировано.

Что касается суммы денег, которая полагалась Елизавете в соответствии с двумя другими решениями российского суда в качестве компенсации за мебель, оставшуюся в доме, расположенном на территории ФРГ, а также за транспортные средства, то наш адвокат предоставил доказательства того, что необходимые суммы денег были в добровольном порядке переведены Ярославом на банковский счет Елизаветы. При этом заявительница предоставила суду ложные сведения относительно того, что указанная сумма не была ей до сих пор получена.

Также бывшая супруга ссылалась на тот факт, что более 5 миллионов евро, которые являются совместной собственностью супругов, были переведены нашим клиентом на другие банковские счета с целью личного использования. Однако суду не были предоставлены доказательства осуществления указанных процедур. Более того, в одном из решений, принятых судом РФ, было установлено, что принадлежность указанных денежных средств к совместному имуществу супругов не была доказана, так как они вполне могли быть получены Ярославом в период, когда брачные отношения были фактически прекращены.

Таким образом, Елизавета не могла ссылаться на тот факт, что ее бывший супруг пытается утаить денежные средства, чтобы не выплатить полагающуюся ей половину совместно нажитого имущества.

Также заявительницей было указано, что Ярослав разместил в интернете объявления о продаже дома, находящегося на территории ФРГ, в связи с чем, Елизавета имеет опасение, что необходимая сумма денег так и не будет выплачена ей бывшим супругом, и просит суд установить соответствующую обеспечительный ипотеку в размере 550.000,00 евро. Однако наш адвокат просил учесть, что Ярослав не пытался продать свою недвижимость в Германии тайно, при этом денежные средства, присужденные его бывшей супруге, уже были выплачены, следовательно, у Елизаветы нет оснований считать, что наш клиент пытался скрыть полученный от продажи дома доход.

В соответствии с § 917 Гражданского процессуального кодекса Германии наложение ареста на недвижимость возможно тогда, когда есть основания полагать, что в противном случае исполнить решение суда будет невозможно или существенно сложнее. Как следует из указанного выше, у заявительницы не было поводов считать, что решения российских судов не будут исполнены, так как необходимые денежные средства были перечислены Елизавете добровольно, а при вынесении решения о выделении бывшей супруге нашего клиента 25% доли в компании речь шла не о денежном требовании, а о выделении в натуре. Следовательно, повод для наложения ареста на имущество отсутствует.

В особом порядке наш адвокат обратил внимание суда на тот факт, что соответствующее решение суда о наложении ареста на земельный участок путём внесения обеспечительной ипотеки так и не было доставлено нашему клиенту. Ярослав узнал о наложении ареста случайно, запросив соответствующую выписку из земельной книги. Таким образом, согласно законодательным нормам исполнение данного решения о наложении ареста является недопустимым.

Более того, адвокат акцентировал внимание на том, что, не смотря на необоснованные выводы представителя Елизаветы о том, что соответствующие решения судов РФ территории Германии могут быть исполнены, исполнение данных решений в соответствии с нормами законодательства Германии невозможно.

Так, согласно §§ 109 абз. 4 № 1, 110 Закона Германии «О производстве по семейным делам и вопросам добровольной юрисдикции» (Gesetz ueber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) исполнение решения иностранного суда исключено, если не соблюдается принцип взаимности. Однако в отношениях между Германией и Россией не практикуется взаимность путем использования установленных прав в указанных государствах.

Кроме того, отсутствует соответствующий международный договор, касающийся имущественных споров и подписанный как Германией, так и Россией, в рамках которого могло быть признано и исполнено решение российского суда в Германии.

Таким образом, решения российского суда не являются документами, подлежащими исполнению согласно § 917 Гражданского процессуального кодекса Германии.

На основании вышеизложенных фактов нашим адвокатом было подано в суд официальное возражение против принятого решения о наложении ареста на земельный участок путём внесения обеспечительной ипотеки. Так, согласно § 925 Гражданского процессуального кодекса Германии в случае подачи возражения против наложения ареста на недвижимость суд должен вынести окончательное решение о законности ареста. При этом суд может подтвердить, изменить или отменить арест полностью или частично, а также подтвердить, изменить или отменить установленный ранее обеспечительный залог.

Наш адвокат ходатайствовал об отмене судебного решения и об отклонении соответствующего заявления о наложении ареста, направленного в суд представителем Елизаветы.

В ходе судебного заседания, на котором были заслушаны обе стороны и изучены все предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности принятого ранее решения о наложении ареста, в связи с чем, данное решение было отменено, а заявление Елизаветы признано необоснованным. Все судебные издержки были возложены на бывшую супругу нашего клиента.

Более того, сразу же после удаления записи об обеспечительной ипотеке нашему клиенту удалось благополучно продать свой дом, расположенный на территории Германии.

Таким образом, на примере проиллюстрированного дела из практики нашей адвокатской канцелярии мы хотели бы подчеркнуть, насколько важную роль играет адвокат в судебном процессе. Именно благодаря своей профессиональной подкованности адвокат может найти не только необходимые законодательные нормы, но и имеющуюся в материалах дела информацию, которые помогут аргументировать Вашу точку зрения, а также сделать акцент на тех фактах, которые убедят суд в справедливости Ваших требований. Более того, благодаря профессиональной хватке адвоката могут быть предотвращены возможные правовые претензии противной стороны в дальнейшем, так как каждый факт в деле внимательно изучается и подвергается всестороннему юридическому анализу.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.



1

2

3

4

5+

Комментарий (0 Отзывы)

facelist doodle Граффити

Вы должны авторизироваться, чтобы оставлять комментарии Войти | РЕГИСТРАЦИЯ

Реклама|Теги|Карта XML|Карта форума|Архив|Обратная связь|

GMT+2, 4.12.2016 08:07


© 2010-2016 MeinLand.ru



Вернуться к началу