Госпожа Кляйн (так назовём нашу клиентку) обратилась за помощью в нашу адвокатскую канцелярию. Женщина рассказала адвокату, что она дала взаймы своему знакомому под расписку 4000 евро в начале прошлого года. Знакомый обещал вернуть деньги в апреле. Но апрель прошёл, а деньги возвращены не были. Госпожа Кляйн позвонила ему по телефону и напомнила, что долги нужно возвращать. На что знакомый ответил, что возвращать деньги он ей не собирается, а если она будет настаивать, он сообщит в социальное ведомство о том, что у неё есть не учтённые им деньги, наличие которых она скрывает, получая социальное пособие.

Побеседовав с клиенткой, адвокат подготовил и направил должнику письмо с требованием в двухнедельный срок урегулировать вопрос мирным путём. Должник на письмо ответил, указав что деньги у госпожи Кляйн в долг он действительно брал, но вернул их буквально через месяц. В качестве подтверждения он представил расписку госпожи Кляйн в получении денег.

Ситуация складывалась довольно щекотливая. Адвокат уведомил клиентку письмом о полученном ответе, приложив к письму полученный документ. Получив письмо, клиентка позвонила в адвокатскую канцелярию и долго возмущалась, заявив, что денег она не получала и ни какой расписки должнику не давала. Расписка написана его рукой, а её подпись подделана. Сказала, что намерена пойти в полицию и подать заявление на должника о совершённом им мошенничестве. Нас же она попросила направить в суд исковое заявление.

Адвокат подготовил и направил в суд иск, подав заявление на бесплатное ведение судебного процесса, так как наша клиентка является получателем социального пособия и денег на оплату судебного процесса не имеет. При подаче заявления на бесплатное ведение судебного процесса (Prozesskostenhilfe) суд учитывает финансовую ситуацию заявителя, а также шансы на успешное разрешение дела. В нашем деле суд посчитал, что все шансы для положительного решения есть, а потому дал согласие на государственную помощь в ведении процесса.

Теперь адвокат уже вёл переписку с судом и с ответчиком через суд. Он представил суду пояснения, что, со слов клиентки, она дала ответчику взаймы деньги. Однако, ответчик в установленный договорённостью между ними срок деньги не вернул, а написал от имени заявительницы расписку о возврате денег и подделал её подпись. На это ответчик ответил, что после звонка к нему заявительницы, он подготовил расписку, приехал к ней 19.02.2011 г. и вернул деньги, получив от неё подпись в подготовленной им расписке о получении долга.

Адвокат вновь связался с клиенткой и попросил её припомнить все подробности дня 19.02.2011 г.. Госпожа Кляйн припомнила – это была суббота, и она накануне, т.е.18.02.2011 г., в пятницу, уехала к своему знакомому, где находилась все выходные и домой вернулась только в воскресенье вечером. Этот её знакомый устраивал праздник, госпожа Кляйн помогала готовить и обслуживать гостей. Эти люди могут подтвердить, что она находилась все выходные у этого знакомого и никуда не уезжала. Адвокат подал в суд ходатайство о вызове знакомого его клиентки в суд в качестве свидетеля. Ходатайство было удовлетворено. Адвокат провёл несколько бесед с клиенткой по телефону, объясняя ей нормы поведения в суде: что следует говорить суду, как отвечать на вопросы, которые могут быть заданы в разных интерпретациях, не перебивать выступающих и т.п.. Дело в том, что госпожа Кляйн – человек уже не молодой, очень эмоциональный и, беседуя с адвокатом, говорит много лишнего, «ударяясь» в воспоминания и комментарии к ним. Адвокат посоветовал госпоже Кляйн перед судебным заседанием поставить на листе бумаги несколько своих подписей, чтобы он мог представить их суду в качестве доказательства того обстоятельства, что ответчик подделал её подпись в расписке. В судебное заседание были вызваны переводчики для госпожи Кляйн и её свидетеля, так как они оба говорили по-немецки очень плохо (свидетель был по национальности армянин и говорил плохо не только на немецком, но и на русском).

Во время судебного заседания суд вначале опросил ответчика, который пояснил суду, что заявительница позвонила ему 18.02.11 г. по телефону и сказала, что ей срочно нужны деньги. Он пообещал вернуть ей долг, составил своей рукой расписку в получении госпожой Кляйн суммы долга и на следующий день в 9 часов утра вместе со своим приятелем приехал к ней. Приятель остался в машине, а он зашёл в квартиру и передал заявительнице деньги. Она поставила свою подпись в расписке и они расстались. Кроме этого, ответчик пояснил, что они с заявительницей давно знакомы и всегда были в хороших отношениях. Суд спросил у ответчика, писали ли они с заявительницей когда-либо друг другу письма, в которых заявительница ставила свою подпись. Ответчик ответил отрицательно.

Далее суд опросил госпожу Кляйн. Она поддержала данные в иске пояснения и сказала, что с 18.02.11 по 20.02.11 находилась в гостях у своего знакомого и с ответчиком в эти и другие дни не встречалась. Давая пояснения суду, госпожа Кляйн путалась в своих высказываниях, совершенно забыв о тех наставлениях, которые давал ей адвокат. Адвокату несколько раз приходилось уточнять то, что его клиентка хотела сказать суду. Но госпожа Кляйн и здесь пыталась перебивать адвоката и давать свои комментарии, которые, зачастую, не имели прямого отношения к делу, а только запутывали его. Урегулировать дело в суде мирным путём госпожа Кляйн не захотела. Суд вызвал её свидетеля и стал задавать ему вопросы. И здесь поведение нашей клиентки совершенно вышло из-под контроля – она комментировала каждое сказанное свидетелем слово, подсказывала ему, исправляла (все это она делала на русском языке). Не смотря на неоднократные замечания адвоката и суда, госпожа Кляйн никак не хотела успокоиться и продолжала свои комментарии уже тише, но вслух. Надо ли говорить о том, что суд и адвокат ответчика не понимали русскую речь, а потому поведение нашей клиентки вызывало у них негативную реакцию, усугубляя обстоятельства. Когда адвокат пытался это объяснить женщине, она его не слушала, видимо, считая себя хозяйкой положения.

Судебное заседание было закрыто, и суд назначил время оглашения решения суда. По правилам адвокат может получить в суде правовую беседу для обсуждения дела до начала судебного заседания, но не после его закрытия. Исправить положение уже было нельзя, о чем адвокат и сказал клиентке. Решение суд вынес не в нашу пользу, указав на недопустимое поведение клиентки во время судебного заседания, которое даёт основание суду поставить под сомнение, как показания самой заявительницы, так и её свидетеля.

При заключении с клиентом соглашения на оказание адвокатских услуг, адвокат обязуется обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения поставленной последним цели. Однако, в этом соглашении адвокат указывает, что он не несет ответственности за неисполнение условий соглашения, в случае непредставления заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности. Следует также добавить, что адвокат не несёт ответственности за исход дела, если заказчик не следует его рекомендациям и «вводит» свои правила игры.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.