В Основном Законе немецкого государства – Конституции Федеративной Республики Германия 1949 года статус беженца был вписан как отдельный параграф - § 116: «Лица, преследуемые по политическим мотивам, имеют право на убежище». Определение условий получения статуса беженца оставалось в полномочиях земель. Статус был уточнен затем в Законе. Впоследствии по этому вопросу принимались законы и положения, в которые вносились изменения и дополнения. Всё это свидетельствует о том, что вопрос принятия беженцев, преследуемых в странах их проживания по различным мотивам, является одним из пунктов политики Федеративной Республики Германия. С некоторых пор в немецком законодательстве имеется норма - § 25 AufenthG – которая регулирует правила пребывания в Германии и получения ВНЖ  лицами, имеющих проблемы со здоровьем, для лечения. 

В своей статье мы хотим рассказать о деле, в котором адвокат представлял интересы клиента, но не по вопросу получения клиентом вида на жительство по основаниям, установленным § 25 AufenthG – с этим у него всё было в порядке, а в связи с тем, как этот клиент ухитрился попасть в неприятную историю в связи с простым непониманием своего положения либо из-за своей самонадеянности, которая граничит с преступлением, используя, скажем так, лояльное расположение государства, позволял себе некоторые вольности, считая, что это вполне безобидно и безнаказанно.

К нам в адвокатскую канцелярию  обратился мужчина  ещё молодого возраста - назовём его Алексеем. Алексей приехал в Германию, имея большие проблемы со здоровьем, и находился здесь под наблюдением врачей. В соответствии с § 25 AufenthG он имел срочный вид на жительство. К нам Алексей пришёл с письмом, полученным из суда, в котором суд уведомлял его, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, и он имеет право найти себе адвоката за счёт государственных средств. Алексей выбрал нас. Адвокату он представил уведомление и уголовное обвинение, в соответствии с которым ему вменялось 2 уголовных деяния. Согласно обвинению, в обоих случаях он управлял транспортным средством без законного на то разрешения. Сам клиент вины никакой за собой не чувствовал и считал свои проступки совершенно безобидными. 

Адвокат принял поручение (в таких случаях клиент сам работу адвоката не оплачивает, все расходы берёт на себя государство), подал ходатайство о представлении интересов клиента в качестве государственного защитника и запросил материалы уголовного дела. Ходатайство адвоката было удовлетворено, и ему были предоставлены материалы уголовного дела.  Из полученных актов адвокат установил, что клиент уже имел 3 судимости (сам Алексей об этом ничего не сказал), одна из которых - за мошенничество при использовании современных технологий с отягчающими обстоятельствами, плюс к этому – кража, и 2 судимости за управление автотранспортным средством без водительского удостоверения. Управление автотранспортным средством без законного на то разрешения в Германии, в соответствии с законом о дорожном движении, предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы, а также запрета на выдачу водительских прав на определённый срок – на основании § 69 StGB. 

На первый взгляд, правонарушения незначительные, и наказание за них, скажем так, не грозное, однако, если учесть, что это совершается уже в третий или четвёртый раз, то в таких случаях прокуратура и суд не знает снисхождения. За первое правонарушение клиент получил наказание в виде денежного штрафа. Суд в Германии считает, что такое наказание является соразмеренным и эффективным для осознания совершённого проступка и должно «отпугивать» наказанного и воздерживать его от совершения правонарушения повторно. Но, не смотря на это, лицо, которое не работает, является получателем государственного пособия, т.е. фактически живёт за счёт государства (а именно таким лицом являлся наш клиент), не сделало никаких выводов. Он снова сел за руль автомобиля и снова попался. Во второй раз суд приговорил Алексея к 6 месяцам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 3 года. И снова суд посчитал, что в результате вынесения приговора осужденный должен осознать свою вину и встать на путь исправления (решение суда было вынесено около полугода назад, т.е. 3 года отсрочки приговора не истекли). Но, к сожалению, и это обстоятельство не произвело на Алексея должного впечатления. 

Из материалов уголовного дела следовало, что полицейский наряд, патрулируя свой район, обратил внимание на старенький автомобиль Volvo с прибалтийскими номерами, который показался полицейским знакомым. Они вспомнили, что он уже проходил по делу об использовании его водителем, который не имеет водительских прав. Они стали преследовать автомобиль, и когда он остановился, полицейский подошёл к нему и попросил предъявить права. Водитель предъявил ... российские права, вполне серьёзно считая, что это законно. Полицейский опознал  водителя, который уже числился у них в правонарушителях. Он «пробил» данные на Алексея по базе данных и установил, что по решению суда Алексей лишён права управления автотранспортным средством в Германии. Полиция запросила прокуратуру по его предыдущим делам, затем опросила Алексея. Он сказал полицейским, что автомобиль не принадлежит ему, но он им фактически пользуется, так как он болен, имеет проблемы с позвоночником, и ему необходим автомобиль для передвижения – пользоваться общественным транспортом он не может. Так же Алексей заявил, что он уже предъявлял эти права другим полицейским, и никаких проблем не было – ему разрешили пользоваться автомобилем. 

Адвокат установил, что эту же аргументацию клиент уже использовал в суде во время рассмотрения предыдущих дел, и суд уже разъяснял ему, что его аргументация несостоятельна и не может быть принята, как уважительная причина. Из этого следовало, что ссылаться в своих возражениях суду на незнание клиента нельзя. Кроме того, автомобиль имел прибалтийские номера. А это обстоятельство могло быть использовано, как попытка введения в заблуждение представителей государственных органов. Автомобиль был направлен полицейскими на техосмотр. И в результате проведённого технического осмотра было обнаружено много неисправностей, которые препятствовали использованию автомобиля в общем дорожном движении. Так, не работал ручник, текла тормозная жидкость, был неисправен двигатель – т.е. всё это являлось для немцев существенными неисправностями, с которыми автомобиль нельзя использовать в эксплуатации на дорогах Германии. Вся эта информация была передана в прокуратуру, причём, по 2 эпизодам – первый в декабре прошлого года и второй – в январе этого. Именно в связи с тем, что Алексей был условно осужден, и рассматривался вопрос об отмене условного наказания и назначении реального лишения свободы, ему было разрешено нанять адвоката за счёт государственных средств. 

Сам клиент рассказал адвокату, что он приехал в Германию в начале 2000 годов из одной из стран СНГ и относился к национальным меньшинствам, которые в бывшем СССР и странах СНГ подвергались преследованию и репрессиям, а также по состоянию своего здоровья – у него был сахарный диабет, большие проблемы с оп***о-двигательной системой – для лечения. Он не работал, получал от государства социальное пособие. Выслушав клиента и обсудив все факты, адвокат указал ему, что в данной ситуации не может идти речи о снятии с него обвинения. В такой ситуации речь может идти только о попытке добиться для него, в виде исключения, ещё раз наказания в виде условного осуждения, т.е. избежать его заключения под стражу и реального лишения свободы. Ведь на данный момент   суд настроен отменить предыдущие наказание и заменить его реальным сроком. Прокуратура будет настаивать на этом же. Адвокат решил представить суду социальный прогноз, направленный на то, что исправление его клиента всё же возможно без лишения его свободы. Он попросил Алексея принести ему все актуальные справки о состоянии здоровья, о назначенных ему курсах лечения, о возможных мероприятиях, направленных на улучшение его интеграции в Германии. Надо сказать, что Алексей, наконец-то, почувствовал реальную угрозу своей свободе, а потому достаточно быстро собрал и принёс адвокату всю требуемую документацию. Как оказалось, за последнее время у него значительно ухудшилось зрение, и он перенёс две операции, он постоянно вкалывает себе инсулин в связи с повысившимся содержанием сахара в его крови, у него болит рука, он регулярно проходит медицинские обследования в связи с состоянием его здоровья, ему необходимо посещать интеграционные курсы немецкого языка. 

Ознакомившись с предоставленными клиентом документами, адвокат не стал направлять их в суд и указывать на них в своих пояснениях суду. Он «сделал ставку» на момент внезапности, рассчитывая именно этим показать, что его клиент серьёзно занялся своим здоровьем и уже встал на путь исправления. 

В день судебного заседания адвокат ещё раз всё обсудил с клиентом, строго указав ему, что он должен говорить суду – что он искренне раскаивается, что ранее свои поступки не воспринимал всерьёз и что в настоящее время он уже и не может управлять автомобилем, так как состояние его здоровья значительно ухудшилось. Затем адвокат попытался обсудить имеющиеся у него медицинские заключения и справки с представителем прокуратуры и «склонить» его на свою сторону. Но представитель прокуратуры сказал лишь, что он примет это к своему сведению, но адвокат видел, что он не намерен отказываться от обвинения. Тогда адвокат решил предъявить эти документы судье до начала судебного заседания. Ознакомившись с документами, судья решил прежде заслушать обвиняемого. В судебном заседании Алексей, по совету адвоката, сказал, что он ездил на автомобиле за лекарствами, так как поездки на общественном транспорте для него крайне затруднительны, что он раскаивается и обещает в будущем таких проступков больше не совершать. Адвокат  в своём заключительном слове сказал, что рассматриваемые судом проступки, конечно же, не оправдывают его клиента, но он использовал  автомобиль в силу необходимости, в безвыходной для него ситуации. Однако, представленные адвокатом суду документы дают понять, что его клиент серьёзно начал заниматься своим здоровьем – это видно по хронологии медицинских документов, что его социальный прогноз, т.е. необходимые пути и средства их претворения в жизнь, могут рассматриваться как положительные. И просил суд о снисхождении и вынесении его клиенту наказания в виде условного осуждения. Прокурор категорически возражал против применения условного осуждения, указав, что обвиняемый уже дважды привлекался по этой же статье и такая мера наказания уже применялась к нему, но он не сделал никаких выводов. В связи с этим прокурор настаивал на применении в отношении обвиняемого более строго наказания в виде лишения свободы.

Суд удалился на совещание, а вернувшись, огласил приговор: Алексея приговорили к 7 месяцам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Это означает, что в течение 2 лет за осужденным будет осуществляться профилактическое наблюдение. Если он в течение этого времени, не смотря на предупреждение, вновь нарушит установленный запрет на вождение автомобиля, либо совершит другое правонарушение, суд может отменить отсрочку по ходатайству лица, которое осуществляет надзор, а также отменить условное осуждение, направив его для отбывания наказания. Если же, в течение установленного срока, осужденный докажет законопослушным поведением своё исправление, суд, также по представлению лица,  осуществляющего надзор, освободит его от наказания. 

Из вынесенного приговора было видно, что суд был частично согласен с представителем прокуратуры, однако, при принятии своего решения, опирался на заключительное слово адвоката и согласился с тем, что ещё можно надеяться на то, что осужденный встанет на путь лечения и исправления. Но это было уже в последний раз – как говорится – всякому терпению приходит конец. И судья выразил надежду, что они с Алексеем больше не встретятся. 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.