Если верить статистике, то количество разводов в мире не уступает количеству заключенных браков. Что же происходит с людьми после расторжения брака? Разумеется, жизнь продолжается, и каждый, или почти каждый стремится устроить свою жизнь и найти нового партнёра, который, уже точно, будет лучше предыдущего, брак с которым не сложился. Кому в такой ситуации легче – мужчинам или женщинам – судить не станем. Ведь не зря бытует пословица: «все счастливые браки счастливы одинаково, а вот среди  несчастливых семей – каждая несчастлива по-своему».

Но в нашей статье речь пойдёт не о том, насколько несчастливым был брак нашей клиентки, а о том, как адвокат помог ей избежать судимости и закрыть уголовное дело. Хотя, со слов клиентки, попала она в эту историю только потому, что пыталась защитить своих детей от своего сожителя.

В нашу адвокатскую канцелярию обратилась молодая женщина – назовём её Василина. В Германию она приехала из одной из стран СНГ вместе со своим мужем и детьми. Здесь брак их распался, и дети – 11 и 12 лет – остались с ней. Пытаясь устроить свою личную жизнь, Василина познакомилась с другим мужчиной и стала проживать с ним в незарегистрированном браке. Но с мужем ей снова не повезло – сожитель не работал, не гнушался рукоприкладством. К нам Василину привело полученное ею из суда приглашение, в котором было сказано, что в отношении неё вынесено обвинение в совершении краж в магазинах – два эпизода. Судебное заседание было назначено буквально через некоторое время. Она показала адвокату документы, из которых следовало, что она уже привлекалась ранее к уголовной ответственности за подобное преступление. Василина пояснила адвокату, что все эти кражи она совершила под давлением своего сожителя – он угрожал ей побоями, а детей грозился «посадить на наркотики».

Понятно, что адвокат должен был действовать очень быстро – направить в суд сообщение о том, что он представляет интересы своей клиентки, запросить материалы судебного дела, изучить их и только после этого выработать стратегию и тактику защиты клиентки в суде. Обсудив всё это с клиенткой и получив её согласие, адвокат уведомил суд о том, что он будет защищать в суде Василину и запросил материалы дела. После их изучения, адвокат выяснил, что Василина «брала» в магазинах не предметы, имеющие какую-то ценность, к примеру, сотовые телефоны, вещи и т.п.. Она воровала... продукты питания, и это обстоятельство могло вызвать у суда сомнения в  правдивости её заявления о том, воровать её заставлял сожитель. На вопрос, заданный клиентке по этому поводу, Василина сказала, что сожитель отбирал у неё деньги, а ей нужно кормить детей и кушать самой. Далее адвокат выяснил, что при совершении краж она была задержана детективами магазинов – в первом эпизоде вместе со своим сожителем, во втором эпизоде – одна. Интервал между совершёнными кражами – примерно, полгода. В материалах дела были свидетельские показания детективов и письменные показания клиентки, которые были несколько противоречивы: с одной стороны, она говорила, что совершила кражу под давлением и угрозами сожителя, с другой стороны, что у неё не было достаточно денег. Всё это вызывало большие сомнения и никак не способствовало благоприятному исходу дела.

Адвокат пригласил клиентку на беседу и пояснил ей, что, исходя из материалов, которые имеются в суде, шанс опровергнуть обвинение или закрыть дело полностью без осуждения может быть только в том случае, если у нас будут доказательства применения в отношении  неё и детей со стороны сожителя физического насилия или непосредственной угрозы её применения перед совершением кражи, и она действовала в состоянии оправданного вынужденного положения.

Пояснения для читателя: § 35 общей части уголовного кодекса Германии  «Оправданное вынужденное положение» предусматривает следующее: «(1) Кто ввиду наличной, иначе неотвратимой опасности для жизни, здоровья или свободы совершает правонарушающее деяние, чтобы отвратить опасность от себя, родственника или другого близкого ему лица, действует невинно. Это положение не действует, если от лица, совершившего деяние, судя по обстоятельствам, особенно потому, что оно само спровоцировало причину опасности или потому, что находилось в особых правоотношениях, можно было потребовать, не допускать этой опасности, однако, наказание может быть смягчено, согласно § 49 абз. 1, если лицо, совершившее деяние, было не обязано подвергаться опасности, учитывая его особые правоотношения. (2) Если лицо при совершении деяния неправильно понимает обстоятельства, которые исключили бы его вину согласно абз. 1, то оно наказывается только тогда, когда оно могло избежать ошибки».

Адвокату предстояло доказать в суде наличие такого оправданного вынужденного положения. А потому, он предложил клиентке подробно описать период её совместного проживания с сожителем, характер его угроз, факты насилия по отношению к ней и её детям, а также представить доказательства по этим фактам – медицинские освидетельствования, назвать имена свидетелей, которые могут это подтвердить. В своих письменных пояснениях Василина указала, что в настоящее время она рассталась со своим сожителем. Их отношения длились больше года. Когда познакомились и потом стали вместе проживать, всё было хорошо. Но он стал настаивать на заключении брака для того, чтобы получить в Германии вид на жительство (у неё немецкое гражданство). Она, заподозрив, что сожитель вступил с ней в отношения только ради этого, отказала ему, сказав, что они ещё недостаточно хорошо друг друга знают. После этого он изменился, стал грубо  относиться к ней и детям, бить её. Она была вынуждена переехать с детьми в другой город. Но он приехал следом и стал её преследовать. Из-за скандалов и психологического террора, которые он устраивал, у нею возникли проблемы с соседями по дому и арендодателем. Многие факты ей приходилось скрывать. Но после того, как он в очередной раз заставил её совершить кражу, она не выдержала и, набравшись мужества, выставила его за дверь, пообещав в следующий раз вызвать полицию. На этом настаивали и дети. В качестве свидетелей применения с его стороны угроз и насилия она назвала своих детей и соседку, у которой ей однажды пришлось ночевать.

На основании этих обстоятельств адвокат  подготовил и направил в суд подробные возражения с указанием всех фактов и имён свидетелей, при этом указав, что, учитывая недостаточность времени, которое осталось до даты судебного заседания, свидетели будут вызваны им без приглашения суда – это было необходимо, чтобы суд допустил свидетелей для участия в судебном процессе. С клиенткой адвокат провёл подробную подготовительную беседу, указав ей, какие возможные вопросы могут возникнуть у суда, в особенности, заострив внимание на слабых моментах защиты: 1. клиентка боялась огласки, а потому не хотела привлекать к участию в судебном заседании свою соседку; 2. суд, учитывая возраст её детей, может отказать в привлечении их в качестве свидетелей, дабы не травмировать дополнительно их психику; 3. нам неизвестно, явится ли в судебное заседание её сожитель, чтобы давать суду показания в своё оправдание; и 4. у суда обязательно возникнет вопрос в отношении предметов кражи. Т.к. это были продукты питания  и среди них – продукты для её детей, резонно возникает вопрос – сожитель заставлял её красть продукты для её детей или она, всё  же, крала продукты для себя? Адвокат указал клиентке, что такое положение оставляет почву для сомнений. Однако, уголовный закон предусматривает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, т.е. её.

В день судебного заседания адвокат ещё раз обсудил всё со своей клиенткой, напомнив ей, что она должна держаться уверенно и чётко отвечать на вопросы суда, чтобы вызвать его доверие. Но, одно дело обсуждать ситуацию с адвокатом, и другое – оказаться перед судом. Когда суд предоставил слово Василине, она начала сильно волноваться, многое из того, что нужно было сказать, забыла, её ответы были путанными и неуверенными. Видя это, адвокат, перенял инициативу в свои руки и, после допроса детектива магазина, выступавшего в качестве свидетеля со стороны обвинения, попросил о перерыве и необходимости проведения правовой беседы с судьёй и представителем обвинения – такую возможность предусматривает уголовно-процессуальный кодекс Германии. Надо сказать, что такая беседа является достаточно эффективным средством для разрешения многих уголовных дел в Германии. В ходе правовой беседы, которая проводится без участников процесса, адвокат указал, что он, так же как суд, не желает допроса детей клиентки, а потому хотел бы предложить компромиссное решение. Учитывая, что, с одной стороны, в ходе судебного заседания утверждения, данные его клиенткой опровергнуть не удалось (свидетельские показания детективов), с другой стороны, она не смогла в полном объёме ответить на все вопросы суда, с третьей стороны, причинение ею ущерба магазинам не наступило (похищенное было возвращено), и, в-четвёртых – его клиентка искренне раскаивается в содеянном, адвокат предложил суду, исходя из незначительности вины его клиентки, закрыть дело по основаниям, установленным § 153а ч.2 уголовно-процессуального кодекса Германии, и возложить на неё обязанность, учитывая материальное положение семьи и наличие двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, отработать на общественных работах 30 часов. Выслушав адвоката, суд против такого решения не возражал, представитель прокуратуры также согласился.

Вновь открыв судебное заседание, суд вынес своё решение о закрытии дела в отношении Василины в соответствии с § 153а ч.2 уголовно-процессуального кодекса Германии – ввиду малой доли вины нарушителя. Не смотря на то, что времени у адвоката для подготовки к делу и сбора доказательств, практически, не было, он добился оптимального решения суда для своей клиентки – она не имеет судимости, её имя не внесено в реестр совершённых правонарушений, не наказана материально. Она может продолжать жить с незапятнанной репутацией и посвятить себя своим детям.